31 страница детской стоматологии на WordPress за 75 дней

Клиент (конечный пользователь): ChildSmiles OC — Fullerton, CA
Формат сотрудничества: White-label разработка детской стоматологии для маркетингового агентства из США
Сроки: март – июнь 2025 · 75 дней · 51 час на этапы разработки и исправлений

Подход к разработке

31 страница сайта детской стоматологии и ортодонтии, перенесённая из тестовой среды Webflow в WordPress, — шесть шаблонов, структурное сопоставление двух движков рендеринга, а не визуальное копирование. H1 на 19 страницах услуг был собран из двух вложенных div-элементов в Webflow; его воспроизведение в Elementor потребовало явного SEO-узла шириной 0px плюс видимый заголовок на каждой странице — иначе мета-заголовок незаметно разошёлся бы с указанным в карте сайта.

На сайте детской стоматологии и ортодонтии такая структурная точность возрастает: две линейки услуг (общая детская стоматология и ортодонтическое лечение детей, подростков и взрослых) работают на одном шаблоне страницы услуг, и каждая линейка ведёт к своему CTA и своей форме. Перенос, который выглядит правильно визуально, но оставляет CTA для записи на консультацию на странице детской чистки — или наоборот, — не заявит о себе ни в одном логе сборки.

Краткий обзор

Постановка задачи

ChildSmiles OC — это детская стоматологическая и ортодонтическая клиника в Fullerton, California. Она принимает детей по общей стоматологии и пациентов всех возрастов по ортодонтии. Маркетинговое агентство из США, специализирующееся на сайтах для локального бизнеса, управляло проектом: они владели дизайном (сайт в Webflow служил визуальным ориентиром), контент-стратегией, настройками хостинга на WP Engine и отношениями с клиентом.

Наша задача состояла в том, чтобы взять дизайн из Webflow, реализовать его в WordPress с Elementor и передать готовый к запуску сайт, совпадающий с исходным дизайном на каждой странице и в каждой точке адаптации.

Таблица Google Sheets структурировала проект на 31 активный URL (24 запланированные сборки плюс 7 страниц, скрытых в окне первого запуска), привязанных к 6 шаблонам из стандартной библиотеки агентства. Каждая строка карты сайта содержала значение «Оценка часов»; в сумме получился 51 час. Задача: собрать все страницы, подключить формы к правильным email-адресам, корректно выставить мета-теги и H1 по требованиям из карты сайта, отработать две очереди задач QA и закрыть контрольный список запуска до передачи. Дизайн, контент, SEO-стратегия и коммуникация с клиентом оставались за агентством.

Как мы это сделали

1. Шесть шаблонов, 31 страница, один процесс — сборка из исходного дизайна в Webflow. 31 активная страница сайта была распределена по стандартной библиотеке шаблонов агентства: главная (1), о нас (1), страница врача (2 — по одному на каждого специалиста), блог (1), страница услуг (самая объёмная — 19 страниц, включая обе линейки) и стандартный шаблон для вспомогательных страниц (контакты, программа лояльности, ресурсы для родителей, первый визит, рекомендации, благодарность, политика конфиденциальности).

Каждая страница была сопоставлена своему шаблону из строки карты сайта до того, как была написана хотя бы одна строка кода Elementor.

2. Структурное сопоставление Webflow и Elementor, а не визуальное копирование. Исходный дизайн представлял собой сайт в Webflow (тестовая среда), а не файл Figma. Webflow и Elementor выражают одинаково выглядящие макеты разными структурными примитивами — в данном случае H1 на нескольких страницах услуг был собран из двух вложенных div-элементов в Webflow (приём, который невозможно воспроизвести простым виджетом заголовка Elementor без расхождения с SEO-требованиями).

Мы выявили эти структурные различия на раннем этапе, явно их задокументировали и подтвердили, что отображаемый H1 совпадает с колонкой постраничных SEO-метаданных из таблицы Google Sheets, прежде чем страница покидала тестовую среду. Мы выбрали явное пошаговое структурное сопоставление, а не визуальное сравнение, потому что расхождение между Webflow и Elementor было невидимо при просмотре скриншотов, но моментально обнаруживалось при аудите SEO-данных. На сайте с двумя линейками услуг, где каждая страница услуг через H1 влияла на мета-заголовок, незаметное расхождение не заявило бы о себе до запуска.

3. Построчная оценка часов как контракт. Значения карты сайта от агентства определяли бюджет на страницу — 5 часов на главную, 3 часа на «О нас» и 0,25–0,5 часа на каждую страницу услуг с увеличением для более сложных страниц. Наша задача — уложиться в построчные бюджеты без пересмотра каждой страницы. Общая сумма составила согласованный 51 час.

4. Два контура QA, отработаны до запуска. Задачи отслеживались в двух очередях задач на стороне агентства: очередь задач SEO (60 строк, приоритеты от низкого до высокого) и очередь задач AM (8 строк). Из 60 SEO-пунктов 45 были закрыты как выполненные до запуска; 10 находились в QA в ожидании подписи; 1 требовал уточнения. Все 6 применимых пунктов AM закрыты как выполненные. Контрольный список запуска из 29 пунктов — дизайн, функциональность, контент и SEO — закрылся после обеих очередей задач.

Приём сборки H1 из вложенных div-элементов в Webflow — два объединённых div-элемента, формирующих заголовок на 19 страницах услуг, — был структурным разрывом, вокруг которого строилась вся остальная сборка. Подтверждение правильной интерпретации H1 до того, как был написан хотя бы один шаблон Elementor, означало, что в очередях задач QA никогда не появилось структурных исправлений; после передачи всплыли только проблемы с макетом и контентом.

Контроль качества

Нагрузка QA разделилась на две категории — структура URL и карта H1: очередь задач AM выявила непоследовательное использование завершающих слешей в дереве URL до переключения, а чат по сборке (задача #406) вскрыл приём сборки H1 из вложенных div-элементов в Webflow («слепили они H1 из 2-х Div»), потребовавший явного SEO-узла шириной 0px плюс видимого заголовка ACF на всех 19 страницах услуг.

QA перед передачей выполнялось через Site Checker — см. наш подход к QA по категориям и критерию нулевых ошибок. Собственный QA агентства — их инструменты, их процессы — выполнялся после передачи, и задачи попадали в общую очередь задач для нашего цикла исправлений, пока они не подписывали принятие.

Результаты

Результат выражен прямо: 31 URL в 6 шаблонах на WP Engine в рамках согласованного бюджета в 51 час. Две очереди задач QA (SEO + AM) отработаны до уровня принятия агентством, контрольный список запуска закрыт до переключения домена.

Процесс

Сборка и QA шли параллельно с третьей недели; цикл исправлений начался до закрытия последних задач этапа сборки — поэтому календарь составляет 75 дней, а не сумму последовательных этапов.

Команда

Команда проекта

• Никита Тумашевич — проверка сборки и поддержка QA
• Павел Сажин — итерации QA и исправления
• Владимир Козлов — ведущий разработчик, сопоставление Webflow-Elementor и полная сборка на обоих этапах
• Наталия Богатель — поддержка разработчика на этапе исправлений после запуска и корректировок очереди задач
• Антон Херсун, xaverPRO — руководитель проекта (оценка, коммуникация с агентством, согласование)

Управление проектом со стороны агентства и коммуникация с клиентом оставались за партнёрским агентством на всём протяжении проекта. Наша команда была невидима для конечного клиента. Вся обратная связь по QA поступала через общую очередь задач; ничего о внутреннем процессе сборки не было видно конечному клиенту.

Агентствам, заказывающим разработку WordPress