Доработка стоматологического шаблона на 16 страниц за 112 дней

Клиент (конечный пользователь): Cedar Smiles Dental — стоматологическая клиника общего профиля в Somerset, NJ
Формат сотрудничества: White-label доработка темы для маркетингового агентства из США
Сроки: январь 2026 · 112 дней · 48 часов · 16 URL · по графику

Подход к доработке темы

16 страниц, свёрстанных по стоматологическому шаблону агентства на основе макетов Figma от Cedar Smiles — главная страница, два лендинга услуг, четыре страницы услуг, страницы «О нас», биография врача и страницы конверсии пациентов (страховка, финансирование, абонемент) на 12 переиспользуемых шаблонах на Kinsta. Агентству принадлежали макеты Figma; нам — вёрстка и QA. Отклонение от стандартных настроек шаблона запускало цикл согласования — поэтому 45 из 62 отслеживаемых задач были итерациями QA, а не разработкой.

Краткий обзор

Постановка задачи

Маркетинговое агентство из США передало нам макеты Figma для Cedar Smiles Dental и среду развёртывания на своей брендированной системе шаблонов на Kinsta. Агентство уже выполнило подготовительную работу: сбор требований клиента, дизайн-аудит, настройку хостинга и подготовку контента через Google Docs для каждой страницы.

Некоторые типы материалов поступили с ограничениями по формату — иконки разделов были предоставлены в растровых форматах, которые нельзя было перекрасить под палитру шаблона, поэтому использовался рендеренный набор иконок из Figma — а некоторые страницы услуг в карте сайта были помечены как выходящие за рамки (услуги, которые клиент ещё не оказывал на момент разработки). Агентству нужна была команда разработки, которая точно перенесёт макеты Figma на шаблон и будет поддерживать цикл QA столько, сколько потребует процесс проверки агентства.

Задача была чисто исполнительской и точной. Figma — единственный источник истины. Дорабатывать шаблон под неё страница за страницей. Фиксировать расхождения в общей очереди задач. Возвращать каждую итерацию только после того, как проверяющий со стороны агентства подтвердит, что расхождение устранено. Объём в 16 страниц был точкой входа; 112 дней и 45 раундов QA потребовалось, чтобы закрыть проект.

Сайт стоматологической клиники — это не просто буклет: страницы страховки, финансирования и абонемента — это прямые поверхности дохода. Агентству нужен был партнёр по доработке, который не отнёсся бы к 16-страничной разработке как к лёгкой задаче. В этом проекте четыре основные страницы услуг содержали вложенную архитектуру подуслуг в карте сайта, а три вспомогательные страницы обрабатывали потоки конверсии пациентов, где неправильный логотип, неверно направленная форма или смещённый CTA создавали бы ответственность после передачи.

Риск, от которого агентство страховалось, был не в объёме, а в точности: партнёр, который прекращает итерации, когда сайт выглядит «примерно правильно», оставляет агентству все ошибки на странице, напрямую влияющей на привлечение пациентов. 45 итераций QA и более 470 отслеженных пунктов очереди задач удерживали эту ответственность на правильной стороне черты.

Как мы это сделали

1. Figma как контракт, шаблон как холст. Файл Figma был спецификацией дизайна. Брендированный шаблон — базовой структурой страниц. Наша задача была согласовать их страница за страницей: где стандартная раскладка шаблона совпадала с Figma, мы её оставляли; где Figma требовала отклонения, мы дорабатывали. Никакие дизайнерские решения не исходили от нас.

Подход с копированием шаблона — дублирование брендированного шаблона агентства и его доработка под каждого клиента, а не создание каждого сайта с нуля — был устоявшейся моделью поставки агентства. Он ускорял создание страниц в рамках 16 URL, но возлагал всю ответственность за корректность на постраничную доработку: каждое отклонение от Figma, которое шаблон не поддерживал, приходилось вручную согласовывать в цикле QA, поэтому 45 из 62 отслеживаемых задач были итерациями.

2. Цикл QA в масштабе доработки темы. Качественная доработка темы — это не «собрал раз, проверил раз». Это «собрал, QA, поправил, QA, поправил». Из 62 задач, отслеженных в этом проекте, 45 были итерациями QA — отдельными раундами, где агентство отмечало расхождения с дизайном, мы проверяли, исправляли и возвращали сборку на повторную проверку.

За этими раундами стояло гораздо более масштабное согласование: агентство отслеживало более 470 пунктов в двух вкладках очереди задач (236 находок SEO и 236 находок CX). Такой объём — не признак нестабильности; именно это отделяет сайт на шаблоне, который выглядит «примерно так», от того, что точно соответствует дизайну.

Принцип прост: на шаблонной сборке ценность создаётся именно в цикле QA. Короче цикл QA — слабее соответствие дизайну, а не быстрее сдача.

3. Доработка без распространения. Каждое изменение, которое мы вносили в брендированный шаблон — будь то раскладка страницы, компонент секции или токен стиля — документировалось относительно Figma. Блоки логотипов страховок, секции виджета финансирования и карточки абонемента дорабатывались в рамках конкретных страниц. Ни одна доработка не распространилась на общие компоненты шаблона агентства, а значит изменения этого проекта не затронули ни один другой сайт, построенный на том же шаблоне.

4. Проверка на разных устройствах. Доработки проверялись в Chrome, Firefox, Safari и Edge на большом экране, планшете и мобильных устройствах — стандартный набор точек адаптации агентства. Каждый раунд QA охватывал страницы, затронутые расхождениями дизайна в этом раунде, а не весь сайт — так сборка на шаблоне остаётся эффективной без потери покрытия.

Ограничение по иконкам в формате, отличном от SVG, определило первое решение: иконки разделов поступили в растровых форматах, которые нельзя было перекрасить под палитру шаблона, поэтому вместо них использовался рендеренный набор из Figma — замена, которая должна была сохраниться на трёх страницах дохода (страховка, финансирование, абонемент) без внесения расхождений вёрстки. Это решение позволило 45 итерациям QA сосредоточиться на точности дизайна, а не на спорах о форматах.

Контроль качества

Плагин Feedback Plugin агентства зафиксировал ошибку навигации в выпадающем меню главной страницы — пункт меню отображался как «#2233 (NO TITLE)» вместо заголовка страницы — и битые ссылки на страницах «О нас» и «Наша команда»; обе проблемы были внесены в Redmine, прошли циклы исправлений и закрыты до согласования акта агентством.

QA перед передачей выполнялось через Site Checker — см. наш подход к QA по категориям и принципу нулевых ошибок. Собственный слой QA агентства — их инструменты, их процесс — работал после передачи и фиксировал замечания в общую очередь задач для нашего цикла исправлений до момента их подписания.

Доработки остались в переопределениях для конкретного клиента; общие компоненты шаблона агентства не были изменены.

Результаты

Результат, выраженный прямо: макеты Figma агентства были реализованы на их брендированном шаблоне — 16 страниц, 12 шаблонов, 112 календарных дней, в рамках оценки в 48 часов.

Процесс

Разработка и QA выполнялись параллельно — это характерно для доработки темы, где нет чёткого закрытия «фазы QA»; цикл работает непрерывно до согласования с агентством.

Команда

Команда проекта

• Наталия Богатель — ведущий разработчик (доработка темы и перенос макетов Figma в вёрстку)
• Павел Сажин — итерации QA и исправления
• Тимур Арбаев — поддержка разработки на поздних раундах доработки
• Антон Херсун, xaverPRO — руководитель проекта (оценка, коммуникация с агентством, согласование)

Агентство управляло отношениями с конечным клиентом на всём протяжении проекта. Все запросы на доработку проходили через общее рабочее пространство агентства; Cedar Smiles Dental не взаимодействовала с нашей командой напрямую. Каждый итерационный раунд выпускался только после того, как проверяющий со стороны агентства подтверждал соответствие изменений макетам Figma.

Агентствам с библиотекой шаблонов