Доработка стоматологического шаблона на 16 страниц за 112 дней

Клиент (конечный пользователь): Cedar Smiles Dental — стоматологическая клиника общего профиля в Somerset, NJ
Формат сотрудничества: White-label доработка темы для маркетингового агентства из США
Сроки: январь 2026 · 112 дней · 48 часов · 16 URL · по графику

Подход к доработке темы

16 страниц, свёрстанных по стоматологическому шаблону агентства на основе макетов Figma от Cedar Smiles — главная страница, 2 лендинга услуг, 4 страницы услуг, страницы «О нас», биография врача и страницы конверсии пациентов (страховка, финансирование, абонемент) на 12 переиспользуемых шаблонах на Kinsta. Агентству принадлежали макеты Figma; нам — вёрстка и QA. Отклонение от стандартных настроек шаблона запускало цикл согласования — поэтому 45 из 62 отслеживаемых задач были итерациями QA, а не разработкой.

Краткий обзор

Постановка задачи

Маркетинговое агентство из США передало нам макеты Figma для Cedar Smiles Dental и среду развёртывания на своей брендированной системе шаблонов на Kinsta. Агентство уже выполнило подготовительную работу: сбор требований клиента, дизайн-аудит, настройку хостинга и подготовку контента через Google Docs для каждой страницы.

Некоторые типы материалов поступили с ограничениями по формату — иконки разделов пришли в растровых форматах, которые нельзя было перекрасить под палитру шаблона, поэтому в дело пошёл набор иконок, отрисованный в Figma, — а некоторые страницы услуг в карте сайта были помечены как выходящие за рамки (услуги, которые клиент ещё не оказывал на момент разработки). Агентству нужна была команда разработки, которая точно перенесёт макеты Figma на шаблон и будет поддерживать цикл QA столько, сколько потребует процесс проверки агентства.

Задача была чисто исполнительской и точной. Figma — единственный источник истины. Дорабатывать шаблон под неё страница за страницей. Фиксировать расхождения в общей очереди задач. Возвращать каждую итерацию только после того, как проверяющий со стороны агентства подтвердит, что расхождение устранено. Объём в 16 страниц был точкой входа; 112 дней и 45 раундов QA потребовалось, чтобы закрыть проект.

Сайт стоматологической клиники — это не буклет. Страницы страховки, финансирования и абонемента напрямую приносят клинике пациентов и деньги. Агентству нужен был партнёр по доработке, который не отнесётся к 16-страничной разработке как к лёгкой задаче. В этом проекте четыре основные страницы услуг несли в карте сайта вложенную архитектуру подуслуг, а три вспомогательные страницы вели потоки конверсии пациентов, где неправильный логотип, неверно направленная форма или смещённый CTA становились бы вашей ответственностью после передачи.

Агентство страховалось не от объёма, а от неточности. Партнёр, который бросает итерации, когда сайт выглядит «примерно правильно», оставляет агентству каждую ошибку на странице, от которой напрямую зависит приток пациентов. 45 итераций QA и более 470 отслеженных пунктов очереди задач — это и есть та тщательность, что держала риск под контролем.

Как мы это сделали

1. Figma как контракт, шаблон как холст. Файл Figma был спецификацией дизайна. Брендированный шаблон — базовой структурой страниц. Наша задача была согласовать их страница за страницей: где стандартная раскладка шаблона совпадала с Figma, мы её оставляли; где Figma требовала отклонения, мы дорабатывали. Никакие дизайнерские решения не исходили от нас.

Подход с копированием шаблона — дублирование брендированного шаблона агентства и его доработка под каждого клиента, а не создание каждого сайта с нуля — был устоявшейся моделью поставки агентства. Он ускорял создание страниц в рамках 16 URL, но возлагал всю ответственность за корректность на постраничную доработку: каждое отклонение от Figma, которое шаблон не поддерживал, приходилось вручную согласовывать в цикле QA, поэтому 45 из 62 отслеживаемых задач были итерациями.

2. Цикл QA в масштабе доработки темы. Качественная доработка темы — это не «собрал раз, проверил раз». Это «собрал, QA, поправил, QA, поправил». Из 62 задач, отслеженных в этом проекте, 45 были итерациями QA — отдельными раундами, где агентство отмечало расхождения с дизайном, мы проверяли, исправляли и возвращали сборку на повторную проверку.

За этими раундами стояло гораздо более масштабное согласование: агентство отслеживало более 470 пунктов в двух вкладках очереди задач (236 находок SEO и 236 находок CX). Такой объём — не признак нестабильности; именно это отделяет сайт на шаблоне, который выглядит «примерно так», от того, что точно соответствует дизайну.

Коротко: на шаблоне ценность даёт именно цикл QA. Кто срезает циклы ради скорости — теряет точность, а не время.

3. Доработка без распространения. Каждое изменение, которое мы вносили в брендированный шаблон — будь то раскладка страницы, компонент секции или токен стиля — документировалось относительно Figma. Блоки логотипов страховок, секции виджета финансирования и карточки абонемента дорабатывались в рамках конкретных страниц. Ни одна доработка не распространилась на общие компоненты шаблона агентства, а значит изменения этого проекта не затронули ни один другой сайт, построенный на том же шаблоне.

4. Проверка на разных устройствах. Доработки проверялись в Chrome, Firefox, Safari и Edge на большом экране, планшете и мобильных устройствах — стандартный набор точек адаптации агентства. Каждый раунд QA охватывал страницы, затронутые расхождениями дизайна в этом раунде, а не весь сайт — так сборка на шаблоне остаётся экономной без потери покрытия.

Ограничение по иконкам в формате, отличном от SVG, определило первое решение: иконки разделов поступили в растровых форматах, которые нельзя было перекрасить под палитру шаблона, поэтому вместо них использовался набор иконок, отрисованный в Figma — замена, которая должна была одинаково держаться на трёх доходных страницах (страховка, финансирование, абонемент) без расхождений в вёрстке. Благодаря этому решению 45 итераций QA ушли на точность дизайна, а не на споры о форматах.

Контроль качества

Плагин Feedback Plugin агентства зафиксировал ошибку навигации в выпадающем меню главной страницы — пункт меню отображался как «#2233 (NO TITLE)» вместо заголовка страницы — и битые ссылки на страницах «О нас» и «Наша команда»; обе проблемы были внесены в Redmine, прошли циклы исправлений и закрыты до согласования акта агентством.

QA перед передачей выполнялось через Site Checker — см. наш подход к QA по категориям и принципу нулевых ошибок. Собственный QA-контур агентства работал после передачи и фиксировал замечания в общую очередь задач для нашего цикла исправлений до момента их подписания.

Доработки остались в переопределениях для конкретного клиента; общие компоненты шаблона агентства не были изменены.

Результаты

Если коротко: макеты Figma агентства легли на их брендированный шаблон — 16 страниц, 12 шаблонов, 112 календарных дней, в рамках оценки в 48 часов.

Процесс

Разработка и QA выполнялись параллельно — это характерно для доработки темы, где нет чёткого закрытия «фазы QA»; цикл работает непрерывно до согласования с агентством.

Команда

Команда проекта

• Наталия Богатель — ведущий разработчик (доработка темы и перенос макетов Figma в вёрстку)
• Павел Сажин — итерации QA и исправления
• Тимур Арбаев — поддержка разработки на поздних раундах доработки
• Антон Херсун, xaverPRO — руководитель проекта (оценка, коммуникация с аккаунт-менеджером агентства, согласование)

Агентство управляло отношениями с конечным клиентом на всём протяжении проекта. Все запросы на доработку проходили через общее рабочее пространство агентства; Cedar Smiles Dental с нашей командой напрямую не работала. Каждый итерационный раунд выпускался только после того, как проверяющий со стороны агентства подтверждал соответствие изменений макетам Figma.

Агентствам с библиотекой шаблонов